中国城建
中国城建

业绩｜坤源衡泰律师团队成功推动金融借款合同再审改判，确保客户债权安全

律所业绩 / 2026-09-29 14:34:23

本案系一起涉及“借新还旧”“最高额保证条款适用”和“线上合同效力”的金融借款合同纠纷。在二审未支持保证责任、客户债权面临落空风险的情况下，坤源衡泰律师事务所合伙人秦瑜、专职律师周文一具体承办，通过补强证据与精准适用担保司法解释，成功推动法院在再审程序中作出改判，确认部分保证人承担连带清偿责任。在再审改判比例极低的司法环境下，本案的成功尤显难得。

案件背景

某商业银行通过线上签约的方式向一家制造企业发放多笔经营性贷款，企业的法定代表人及股东、家庭成员签署最高额保证文件，约定在一定额度和期间内对银行债权承担连带保证责任。

在贷款执行过程中，企业多次以“还旧借新”的方式更新借款，最后连“还旧”的款项也无法凑齐，遂采取“借新还旧”的方式。但由于经营困难加剧，企业未能如期还款，银行遂提起诉讼。一审、二审虽确认企业的责任，但未支持对其他保证人的担保主张，理由是银行未能证明旧贷真实存在（线上合同无印章），故不能进一步证明新贷和旧贷的保证人相同，从而依据相关法律规定，新贷保证人不承担保证责任。

这意味着银行可能丧失部分保证人的责任支持，债权实现风险骤增。涉案金额虽有限，但案件模式在银行信贷中普遍存在，一旦处理不当，可能对金融机构类似业务带来负面示范。最终，案件进入再审程序。

律师工作

律师团队认为：再审程序虽是一种救济途径，但真正改判的比例极低。要想实现突破，就必须在证据链和法律适用上同时攻坚，把原判未解决的关键问题彻底厘清。”

我们律师团队在再审阶段采取了三项举措：

·补强证据链：调取电子签约权限开通记录、贷款账户档案、往来明细，完整还原贷款从发放到归还、续作的全过程，证明旧贷的存在以及所有贷款均在最高额保证期限内，新旧贷保证人是同样的。

·反驳超额抗辩：针对保证人提出的“累计贷款已超限额”，律师团队结合保证文件内容，明确“最高余额”应以贷款余额口径计算，而非累计金额，从而排除了责任豁免的抗辩。

·反驳未发放贷款抗辩：援引最高院向河南省高院的回复，指出贷款账户虽户名为借款企业，但其中余额为银行资产，从企业贷款账户向企业结算账户的转账，实际是发放贷款的行为。

裁判结果与意义

重庆市高级人民法院最终改判，确认部分保证人应当对涉案债务承担连带清偿责任，客户的债权安全得以进一步保障。

这一结果的重要意义在于：

·直接保障客户债权：二审未支持保证责任，客户几乎丧失担保体系的情况下，再审改判有效避免了风险落空。

·破解案件现实难点：驳回了保证人关于“借新还旧”、“未发放贷款”与“累计超额”的主要抗辩，确保担保责任有效承继。

·再审突破的价值：采取线上签约的方式是金融机构的常规操作，这是为了应对日益增长的交易频率，结合技术发展而采取的措施。如果这种方式订立的合同不被认可，带来的不仅仅是个案问题，而是面上的问题。本案通过再审胜诉扭转了原有的系统性风险，使得线上签约的交易方式得以继续存在和发展。

结语

本案的胜诉不仅帮助客户实现了债权保障，更在再审程序中完成了难得的逆转。坤源衡泰律师团队凭借缜密的证据工作与精准的法律论证，使案件成为再审改判的典型案例。未来，律所将继续为金融机构提供全流程的争议解决与风险防控支持，以专业赢得信赖。


最新动态

点击阅读更多内容