实务观察｜招标外衣下的“遴选”，如何走出串通投标罪误区

判断某一采购程序是否属招投标，不能仅凭其使用“招标文件”、“投标”、“评标”等称谓，而应考察其是否遵循招投标法律制度的根本原理与强制性规定。本案“遴选”程序在以下方面明显背离法定招投标要求：

其一，采购结果唯一性缺失：招投标的目的在于通过竞争，为特定采购项目确定唯一中标人及完整中标方案（含价格、数量等）。《招标投标法》及相关条例均强调中标人的单一性，并要求优先确定排名第一的候选人为中标人。而本案“遴选”产生五家入围供应商，其性质为建立供应商库或资格名单，并未锁定具体采购标的、数量与价格，实际采购安排留待后续操作。该模式将本应一次完成的竞争采购，分割为“资格入围”与“订单分配”两个阶段，后者通常缺乏透明与充分竞争。

其二，合同核心条款不确定且可变：招投标中，中标通知书发出后，合同标的、价款、质量、履行期限等核心条款已由招标文件与投标文件固定，双方须据以签约，不得订立背离实质性内容的协议（《招标投标法》第四十六条、实施条例第五十七条）。本案遴选公示未载明中标金额，框架协议亦未明确供应品种、数量与单价。关键的价格与数量分配依循事后规则（如“最接近基准价”或“最低价”）确定，采购人还可调整配送权。这导致决定供应商实质利益的因素在中标后仍不确定，违背招投标“定标即定合同”的基本原则。

其三，评审与中标标准异化：《招标投标法》第四十一条及87号令确立最低评标价法与综合评分法，并要求中标标准于招标文件中明示且严格执行。本案遴选文件名义上采用“综合评分法”，但在具体品种供货权分配时，仅以单一价格因素决定，技术与商务评分形同虚设，出现综合排名靠前供应商获单反而少于排名靠后者的情况。此种“综合评分定资格、纯低价抢订单”的做法，偏离法定评标方法，扭曲竞争本质。

其四，公示内容不符合法定要求：按规定，中标结果公告应包含中标人名称、地址、中标金额、主要标的名称、规格型号、数量、单价等信息。本案遴选结果公示缺乏上述核心要素，进一步表明该程序并非以确定具体、固定采购合同为目的。

本案所涉实为“供应商资格入围”模式。该模式在部分企事业单位的长期性、多品类物资采购中有所应用，其初衷多为提升后续采购效率与供应稳定性。然而，其在法律层面存在明显模糊地带：

其一，该模式易规避《招标投标法》、《政府采购法》对强制招标项目或公开竞争采购的严格程序要求，借“入围”之名，行规避招标或化整为零之实。

其二，其削弱采购的充分竞争性。真正意义的竞争应在每项具体采购中展开，而一次性确定多家长期入围供应商，实质上在后续一定期限内排除其他潜在供应商的参与机会，易形成变相的“供应商库”垄断，与国家清理各类备选库、名录库，促进市场公平竞争的政策导向不符。

其三，该模式为权力寻租与串通行为提供空间。因最终订单分配规则缺乏透明度与稳定性，且高度依赖事后报价或议价，采购人内部人员拥有较大自由裁量权，亦增加入围供应商之间或与采购人进行利益勾连的风险。其表现形式未必是典型“串通投标报价”，而可能体现为对分配规则的操控或对后续订单的私下承诺。

串通投标罪的保护法益是法定招投标程序的公平竞争秩序。若采购程序本身并非法定招投标，其规则自始即脱离招投标法律的基本框架，则其中发生的信息沟通与协同行为，虽可能违反企业内部规定或采购纪律，并带有商业不道德属性，但其社会危害性的评价基础已不同于该罪所针对的法益侵害。此类行为损害的并非国家法律严格保护的、具特定程序与效力的招投标市场秩序。

将“供应商入围”活动中的不规范行为直接套入串通投标罪构成要件予以刑事追究，既挑战刑法罪刑法定原则，亦混淆行政违法、违纪违规与刑事犯罪的界限。对采购程序本身的合规性问题，宜通过行政监督、审计、纪律检查等方式追究相关单位责任；对其中可能涉及的商业贿赂、滥用职权等犯罪行为，应依相应罪名查处，而非以“削足适履”方式适用串通投标罪。

06案件结果与启示 

案件结果：本案中，辩护围绕案涉采购程序的法律性质提出，该“供应商遴选”在程序设定、结果确定及合同依据等方面，与《招标投标法》规定的招投标活动存在本质差异，不属于串通投标罪的规制范围。涉案“串通”行为发生于非典型且存合规瑕疵的入围程序，不应评价为该罪。检察机关最终对涉案嫌疑人作出不起诉决定。

本案启示：司法机关审查串通投标罪案件，应首先精准识别采购程序的法律性质，穿透“招标”、“投标”、“评标”等表面称谓，核查其是否符合《招标投标法》体系的核心强制性规定，重点审查采购结果是否唯一、合同核心条款是否固化于投标文件、程序是否保障一次性充分竞争。

对结果非唯一、合同内容不确定、竞争不充分的“供应商资格遴选”类程序，其本质上并非刑法意义上的招投标，相关不当行为不应纳入该罪打击范围。这既是罪刑法定原则的必然要求，也是防止刑法过度干预市场、精准惩治犯罪、保障企业权益的前提。律师办理此类案件，应将辩护重点前置，着力辨析采购程序性质，此为厘清罪与非罪的关键。